DS Busuit - Premium Business Template for Joomla!

Reflexiones y preguntas sobre Pemex. Emilio Zorrilla PDF Imprimir Correo electrónico
Martes 05 de Noviembre de 2013 11:41

Emilio Zorrilla Vázquez

 

 

MSc., MPA., PhD  Consultor Económico-Industrial

 

 

24.10.13

 

 

 

 

 

Reflexiones y preguntas inmediatas sobre el asunto petrolero y Pemex: Un análisis técnico financiero y de costos preliminar.

 

 

 

A..INTRODUCCION

 

Una opinión y algunas sugerencias constructivas:

 

Nadie en sus cabales se opone a una ESTRATEGIA/PLAN energético nacional racional. La racionalidad estriba en distinguir las fronteras del diagnóstico del sector energético como un todo y de sus partes y de la acción resultante propuesta para el sistema o subsistemas, por ejemplo el petrolero/PEMEX; es decir, por un lado se tienen las consideraciones estrictamente de empresa propensas a los análisis hoy llamados de “due diligence” de empresa y correlativos propositivos de la reingeniería y, por el otro las aún más complejas de costo beneficio en el terreno público comprendiendo la ponderación y el análisis de las políticas públicas de interés soberano nacional socioeconómico, distinción hecha objeto del Artículo 25 de la Constitución. No se pueden tratar por igual la energía como sistema/sector total nacional y la petrolera asociada a PEMEX en lo particular como empresa pública sujeta justo a su objeto social; se deduce que es menester evitar las decisiones en función de apreciaciones reduccionistas. Los bienes originales de una nación son de suyo a favor del Estado, con todos los defectos que le puedan imputar a este como representante del pueblo, pues es un fin jurídico-social racional y soberano: dichos recursos no están al arbitrio del azar ni de quién más puede porque más tiene. Ello, a nuestro parecer negaría los principios de la “selección racional” coadyuvantes en el diseño de las políticas públicas y su ponderación y ejecución por medio de la administración pública.

 

 

 

La mayoría de los argumentos en defensa del petróleo en diversos foros han sido de orden político y, desde luego, ello se estima indispensable por la trascendencia de los cambios pretendidos a la Constitución para abrir la puerta a que la renta petrolera y las eventuales ganancias de PEMEX, ambas de propiedad y usufructo de la nación se pongan en manos de empresas nacionales y extranjeras con sobradas experiencias cuestionables político-económicas históricas. Tómese en cuenta, por ejemplo, que la renta petrolera pasa del pozo hasta la transformación y la concurrencia al mercado de los derivados “aguas abajo” del hidrocarburo original (más de esto adelante en al acápite del Mercado). Es sin duda conveniente revisar constructivamente esas pretensiones con argumentaciones sólidas pero hasta dónde posible, estimo no haber captado posiciones de reuniones difundibles que presenten unificados los argumentos técnicos complementarios cuanti y cualitativos específicos que sustenten la pretensión aludida u otras alternativas técnico-económicas. Respecto a los alegatos básicos de los proponentes del cambio referido, nos enfocaremos en concreto a reservas, recursos financieros, capacidad de pago, competitividad y capacidad tecnológica de la industria petrolera y PEMEX como centro de gravedad.

 

B.APUNTES SOBRE RESERVAS

 

Al respecto son algo variados los puntos de vista, pero hasta dónde se puede colegir existe cierta similitud en las estimaciones en el conocido “DIAGNÓSTICO de SENER-PEMEX” de 2007, dónde se apuntó que México tenía reservas probadas del orden de 11 mil millones de barriles equivalentes de petróleo que al ritmo de extracción de esos años eran buenos para unos 10 años: un enfoque que a no pocos escandalizó. Elloo con las estimaciones similares a las de “La Estrategia Nacional de Energía 2013-2027” de reciente factura de la misma SENER. Otros especialistas connotados señalaban que entre posibles y probables podría haber 25 mil millones de barriles en tierra firme (v.gr., Chicontepec, en aguas someras, Costa del Golfo) y en otros viejos pozos, zonas maduras; o sea, buenos para otros 25/30 años. Recientemente todavía otros especialistas petroleros señalaron que el país aún cuenta con “vastos recursos” en hidrocarburos dando una perspectiva de reservas ya de 45 mil millones de barriles, 10 mil millones más convencionales y un estimado de por lo menos 10 mil millones adicionales de lutitas (shale oil/gas) para un total previsible a diferentes niveles de alta probabilidad (P1, P2, P3) de algo más de 65 mil millones de barriles y por lo menos para 50 años; aún sin las lutitas el escenario tiene una evidente influencia en los horizontes del desarrollo y necesidades tecnológicas faltantes en PEMEX y algunas nuevas. La aparición del potencial de lutitas aún deja la puerta abierta para mayores posibilidades siempre y cuando se ofrezca una tecnología VIABLE como se comenta más adelante: ¿qué tanto es cierto a corto plazo y cuanta la ilusión mediática respecto a las lutitas?

 

C.FINANZAS y FISCO

 

Necesidades Específicas Respaldadas con Coeficientes Técnicos

 

Por ejemplo:

 

 

  1. ¿Cuál es el presupuesto de Pemex en investigación y desarrollo tecnológico específico y cuál la prospectiva del tiempo necesario para cada programa?; ¿Cuál es el presupuesto de PEMEX en el área de exploración, extracción a 10/15 años?

 

  1. ¿Cuales las necesidades especificas de PEMEX en inversión nueva de reconversión y modernización en refinación y petroquímica primaria: física y logística, en el mismo escenario de unos 10/15 años?

 

  1. ¿Cuál el presupuesto/programa estimado para el desarrollo de depósitos de shale oil o la compra o alquiler previsibles de la tecnología VIABLE, real correspondiente? Idem respecto al shale gas.

 

  1. ¿Cuál el presupuesto para desarrollar y/o comprar o alquilar y/o convenir la tecnología faltante (¿) para aguas profundas?

 

  1. ¿Cuál es el presupuesto estimado para obtener el gas libre y el asociado (ya no quemado) para satisfacer las necesidades del mercado mexicano a unos 10/15 años o más?

 

  1. Lo lógico: ¿Cuál el presupuesto de operación efectivo de la paraestatal?

 

  1. ¿Cual el costo anual de una reserva contingente para jubilaciones? Etc., etc., etc.

 

 

 

 

En suma: las necesidades reales de recursos de la empresa. Ahora bien: proponentes diversos reiteradamente han expresado que PEMEX requiere de 50 mil millones de dólares anuales para ser-en síntesis- “modernizado y competitivo” y se entiende solvente; sería útil saber a ciencia cierta de dónde sale esa cifra; más aquí la supondremos orientadora.

 

Disponibilidades Reales y Potenciales

a) Privilegios fiscales por más de 600 mil millones de pesos anuales.

b) Diversos gastos electorales que realiza PEMEX por conducto del sindicato y, ¿otros medios?

c) El neto de Ingresos/Egresos de la estructura de PMI (Pemex Internacional)

d) Gasto corriente mayor a 60/70% del gasto público.

(PEMEX evidentemente-es conocido- aporta 35/40% del presupuesto federal y de esos conceptos (a)-(d) bastante (¿o algo?) se puede contabilizar como disponibilidad potencial. Además, se tienen:

e) Recursos de las AFORES que ya se utilizan para proyectos diversos e inversiones de cartera: unas con considerables pérdidas.

f) Reservas del BANXICO con bajos rendimientos en tesorerías extranjeras (65 mil millones de dólares de un total de 170 mil millones).

g) Niveles de corrupción (Transparencia Internacional dice que pueden ser de 5-8% del PIB.

h) En el lapso 2000-13 se nos informa salieron 173 mil millones de dólares para la importación de petrolíferos (gasolina, diesel , combustóleo, etc. cuando una refinería cuesta unos 8-12 mil millones de dólares); sólo de 2006-12 se erogaron 30 mil millones de dólares; es difícil de entender la ilógica circunstancia de no erigir por lo menos dos refinerías para ahorros aproximados de más de 50 mil millones de dólares anuales en petrolíferos y petroquímicos.

i) La ganancia neta de PEMEX una vez reorganizada como corporación integrada a costos reales interdivisionales.

j) Cabildeos legislativos que suman más de 120 mil millones de pesos. [1]

Nota: Son otras épocas alegan algunos: si, pero veamos que en 2004 se exportaron 1.9 millones de b/d y el país recibió 21 mil millones de dólares; en 2013, exportó 1.1 millones de b/d y recibió 45 mil millones de dólares. ¡Claro que son otras épocas! Más atractivas para PEMEX.

Hecho un balance: ¿será necesaria la inversión extranjera? La aritmética parece decir que no.

Retos reales y medidas hacendarías correlativas

Se ha dicho que “Pemex no puede invertir en exploración/producción porque la Secretaría de Hacienda la tiene deliberadamente asfixiada/hipotecada con un descomunal 67.4 por ciento de carga fiscal de sus ingresos, lo que no tienen Noruega (19 por ciento) ni Colombia (11 por ciento) y que Wood/WWC/ITAM/IMCO dan como modelos a seguir, pero se olvidan de lo fundamental: el benigno tratamiento fiscal en estos países.”[2]

SE recomienda precaución en aceptar a priori los supuestos éxitos de PETROBRAS (Brasil) y STATOIL (Noruega) con la apertura petrolera a terceros pues hay opiniones encontradas en el primer caso y condiciones bien diferentes en el segundo para los efectos de este acápite y otros a continuación.

En efecto, la SHCP recauda de PEMEX cerca de 70% de sus ingresos brutos (aprox., 100 mil millones de dólares anuales). A ninguna empresa petrolera del mundo se le grava de esta manera (aún deduciendo lo que se le reembolsa vía el presupuesto de egresos-aprox., unos 30 mil arrojando una cifra clave neta de 70 mil millones de dólares aportados por PEMEX a la SHCP, según las cifras).

El GRAN RETO de la SHCP es qué hacer sin el actual fondeo de PEMEX del presupuesto federal; además considerando que el petróleo es un recurso finito; lo que hace de esta política un absurdo sin un gasto y fondos de ahorro racionales a plazo. De paso, debe uno preguntarse lo elemental: ¿Qué lo eventualmente privatizado/modernizado se fiscalizará con el 30/35% o con el 70%? Evidentemente, ello implica una íntima relación de una Reforma Fiscal con cualesquiera Energética que implicara la propia reforma fiscal de Pemex. En rigor, la Reforma Fiscal habría que partir de los compromisos y disponibilidades referidos en el acápite “C” que la SHCP con tanta largueza apoya a ciertos causantes y contradictoriamente permite a PEMEX en materia sindical, electoral y respecto a PEMEX INTERNACIONAL (ASF dixit).

Lo ominoso sigue siendo- ¿qué hará la SHCP para sustituir los ingresos fiscales de PEMEX y los que no le pagaría un “modernizador” si se privatiza PEMEX Y EL PETROLEO? NO es difícil adivinar que, claro, aumentarán los impuestos y/o se endeudará el país. La Reforma fiscal bajo discusión curiosamente contempla un aumento neto de impuestos del orden de 250 mil millones más una deuda presupuesta de 550 mil millones que suman cerca de lo que neto le proporciona PEMEX (70 mil millones de dólares) al Presupuesto según las cifras disponibles.

D.MERCADO EN CORTO

Relacionado con el acápite B-APUNTE SOBRE RESERVAS.

¿Para qué mercado es el petróleo mexicano presupuesto (P1, P2 y P3)? Cuáles son las necesidades reales de extracción versus la reposición de reservas de PEMEX (la Nación) y la demanda actual y prospectiva mexicana REAL incluyendo los procesos derivados (muchos abandonados-orgánicos e inorgánicos- en detrimento de la balanza de pagos, la industria, el campo y el consumidor intermedio y final); correlacionado con que todo lo importado se pone en precios internacionales-hasta se pretende igualar el costo de la gasolina en México con el de USA[3]: ¿A qué precio (se supone internacional) se importa el 50% del mercado de gasolina y ocasiona que se subsidie?

Si requiriese el país-suponiendo- 1.7/2.0 MM b/d de petróleo para el mercado nacional, ¿con que objeto se quiere que PEMEX produzca 3.5-5 millones de b/d más aún si unos alegan que las reservas no lo permiten a corto plazo? Y aún si fuere posible: ¿serán esos niveles de extracción para: a) aligerar una ya teórica reforma fiscal progresiva o, b) para cubrir el aporte que ya no haría PEMEX a la hacienda pública si se independiza de ella como aludido, o todavía-para abastecer a los EUA en tanto dominan la tecnología de las lutitas,[4] etc.? Otra cosa prudencial sería ACOMPASAR (programar) la producción petrolera a las necesidades previsibles del mercado nacional y dado el caso al requerimiento del balance de divisas nacional como tales; ¿o, incluso se pretende aquellos macroniveles de producción para seguir fondeando el enorme gasto corriente del presupuesto?; reitero, acaso evadiendo una reforma fiscal a fondo.

Reiteramos: los productos petroleros, del pozo al mercado, presentan una renta real que se multiplica hasta por cincuenta o más en la cadena de valor petrolera a partir del costo/precio del barril; así que la RENTA PETROLERA, en rigor, no sólo es la diferencia del costo/precio del petróleo a boca de pozo restado el costo de su extracción. ¡Vaya excedente que podría acumularse y asignarse racionalmente, supervisadamente, con una Ley de Fondos Excedentes Petroleros o de Estabilización-ahora sí, ESTOS “a la (“Statoil”) noruega”. Y, en el peor de los casos, determinar exactamente cuánto de la renta petrolera se desea compartir con terceros y sacrificar, por ende, del presupuesto federal y el desarrollo económico-social mexicanos.

E.COMPETITIVIDAD

Numerosos especialistas han coincidido hace años con el finado experto Ing Rafael Decelis que: “La supuesta falta de “competitividad” nacional proviene de un manejo irracional en la obtención del precio de venta entre las entidades del propio Pemex. Tal precio se calcula en base al llamado ´costo de oportunidad´, que es una ficción de tipo financiero, y no en el ´costo real de producción´. De esa manera, Pemex Exploración y Producción (PEP) le vende a Pemex Petroquímica (PQ) a precios más elevados que, en su momento, se tienen en el mercado de Texas (Houston Channel). Al incurrir en semejante ´absurdo´ económico, cancelamos la fortaleza y ventaja que tenemos los mexicanos para dotar de valor agregado a nuestro propio petróleo barato, cuyo costo real en barril no supera los 10/15 dólares por barril. Ninguna trasnacional petrolera en el mundo incurre en semejante ´absurdo´ económico.”[5]

Ello causa que, por los precios que entre subsidiarias de PEMEX se establecen con la intervención de la SHCP, se dan los rendimientos negativos en refinación y petroquímica primaria que han podido alcanzar ya el orden de 47 mil millones de pesos en 2011. Sin embargo, otros análisis señalan (propios)[6] otra historia para un PEMEX integrado.

Referente a los rendimientos, se apunta que las grandes petroleras pueden tener ingresos entre 115 y 435 mil millones de dólares y PEMEX unos 125; pero no es cuestión de quién vende más sino de quién gana más en operación: v.gr., en EBITDA[7], el dato duro más importante para el inversionista, para los administradores para conservar sus chambas y para los accionistas, señala que PEMEX les supera a todos sus competidores (STATOIL, ROYAL DUTCH SHELL, EXXON, CHEVRON, BRITISH PETROLEUM, PETROBRAS). Dicho EBITDA fue del orden de 77 mil millones de dólares en 2011.[8] Por ello, suponemos, ha aceptado el Srio. de Hacienda “QUE PEMEX NO ESTA EN QUIEBRA ANTES DE IMPUESTOS”; es decir, antes de que la SHCP le imponga cargas impositivas a PEMEX tan altas hasta comprometerla.

F.TECNOLOGIA.

Respecto al shale gas aún hay dudas de que la tecnología esté dominada por terceros vía el “fracking” por entre otras cosas los ya referidos abasto de agua, minería “horizontal”, y el aspecto ambiental en general, etc. Por otra parte, especialistas indican que somos deficitarios en gas natural libre y su consumo se populariza en plantas de generación de ciclo combinado y otras (CFE). ¿A que han conducido y conducirán los pozos en Burgos respecto a su costo/producto/usufructo; sobretodo enmarcados en Contratos de Servicios Múltiples que rebasan la pura extracción y que juristas han considerado anticonstitucionales? ¿Qué renta en modo y forma le darán a México esas explotaciones? ¿Y cuanto gas-enfatizamos- realmente se producirá respecto a la inversión? Es interesante conocer que si hay tanto gas prospectivo en el norte del país cómo se dice para lo cual son necesarias enormes inversiones exploratorias según se insiste, entonces cuál es la lógica del programa de instalar terminales onerosas de LP/GNL en las costas del Pacifico y del Golfo para una enormidad de gas licuado que se importa e importará de Sudamérica y otras fuentes. ¿Es una realidad potencial la prospectiva y la inversión de y en Burgos? Algunas fuentes apuntan que un pozo cuesta unos 12.500 millones de dólares para gas y en aguas profundas y los de Chicontepec cuestan 6.500 millones de dólares: ¿cuántos pozos proyectan perforar los “modernizadores” tales que “se harán enormes inversiones en el país”.

En materia de aguas profundas causa curiosidad que desde el año 2000 PEMEX/IMP podría haber hecho-en su caso- convenios con Noruega (STATOIL) y Brasil (PETROBRAS) para en conjunto procurar el desarrollo y la transferencia tecnológica necesaria en aguas profundas; más, se cercenó esta opción al recortar y reorientar al IMP en el lapso 2000-2006 entre otros como centro de investigación[9] truncando la capacidad de PEMEX: se debilitó seriamente al IMP dándole un rol para-académico.

En todo caso: PEMEX ya ha realizado más de 18 pozos en aguas profundas.[10] Para esta y otras tecnologías no es necesario acudir a las gigantes petroleras; están disponibles por medio de las compañías de servicios[11]: con lo cual coincidimos. Unas tecnologías son caras, sin duda, pero cualquier tecnología adicional que supere el “estado del arte” existente puede desarrollarse en cooperación, comprarse, alquilarse o rentarse pagadera con dinero real y potencial que hemos visto SÍ tiene PEMEX. La tecnología faltante, incluida la explotación del shale oil/ gas-cuando y si es viable, sencillamente se negocia y se paga con dinero y NO POR NECESIDAD CON RENTA PETROLERA o áreas de explotación compartidas (en especie) ni utilidades compartidas: no es necesario. Como tal, nunca ha obligado la transferencia tecnológica esta medida.[12]

G.CAPACIDAD DE PAGO

Si como varios hemos expuesto desde hace tiempo y de acuerdo a los datos disponibles, la SHCP relaja su fiscalización de PEMEX como se ha indicado; es decir, hoy cuando menos con cerca de 40% netos (decíamos: le gravan 70% y le regresan vía presupuesto 30%) de sus ingresos brutos, o sea aprox., 50 mil millones de dólares: es decir se borrarían los déficit en explotación, refinación y petroquímica primaria y le sobrarían recursos a la empresa. Y, si entre subsidiarias se cobran precios a costo real de PEMEX y no a “costos de oportunidad” aludidos (reflejando los precios internacionales) los resultados serían aún más atractivos. Una nueva reingeniería, un escenario empresarial público DE SUYO y régimen fiscal para PEMEX no implica comprometer sus ingresos y SI sería suficiente para cubrir los 50-60 mil millones de dólares de los que tanto se habla necesita para explorar, extraer y tecnología. Además, esos dólares se presupuestarían según programas de trabajo programados ya aludidos y potencialmente fortalecidos con parte de los enormes montos de los privilegios fiscales anuales arriba anotados. Basta observar también cómo han aumentado las ganancias de los grandes consorcios y bancos en México secularmente y en especial en los últimos años. De estas reflexiones y preguntas preliminares sería recomendable un análisis sensiblemente más a fondo, multidisciplinario, a fin de precisar rutas y alternativas evaluables evitando tomar medidas que se relacionan de alguna manera evidente con recursos finitos de la nación y tan esenciales para financiar el desarrollo económico y social nacional.

H.OTRAS DUDAS DE FONDO: CRECIMIENTO, EMPLEO, PATRIMONIO, ETC.

Con el respeto debido, no está fundamentado cómo se relaciona en forma tan alta “modernizar”/privatizar a PEMEX con el crecimiento del PIB; y que con ello se asegura crecerá la tasa de crecimiento de la economía en un 66% adicional. La cuestión del crecimiento rebasa a PEMEX a pesar de que contribuye con su inversión; pero NO es el catalizador singular del crecimiento económico con todo y sus efectos multiplicadores. Hemos observado y especialistas connotados señalan otros factores influyentes en mayor o menor grado en el crecimiento: v., gr., ritmo del mercado interno, nivel y dinámica de precios, capacidad adquisitiva, ingresos dignos, el salario mínimo, las exportaciones, nivel de las importaciones; desarrollo tecnológico proactivo, una población creciente, educada y un ejército obrero capacitado, etc. etc., y, vital, el rol y crecimiento del valor agregado productivo (en petróleo y la industria de transformación en general-todos SON BUENOS EJEMPLOS DEL POTENCIAL PUES SE VIENE DESINDUSTRIALIZANDO EL PAIS DESDE HACE AÑOS), ¿Dónde las base para afirmar eso del crecimiento? Resumiendo, preguntamos:

1)¿Qué la tasa de crecimiento del PIB subirá-como se dice- en automático 2% con la mera “modernización” pretendida de PEMEX? ¿Qué modelo econométrico teórico u otro se usa para tal aseveración: el de Klein, el de Harrod, Solow, etc., etc.? Difícil de aceptar tal aseveración a priori. ¿Cuál es la elasticidad PIB de la inversión en PEMEX?

2) ¿Cómo se generarán 500 mil empleos a corto plazo si la industria-la cadena- petrolera es intensiva en capital y además-¿cuál es el dato de le elasticidad empleo de la inversión petrolera?

3) ¿Cuál industria de abasto se generaría espontáneamente si en treinta años se ha dejado de surtir a PEMEX Y CFE de equipos, maquinaria, piezas, partes etc., por el proceso de desindustrialización vigente desde 1994.

4) Se dice que la electricidad será más barata. ¿Cómo se bajarán las tarifas eléctricas si ya se surte la CFE de 40% de la generación de empresas privadas a costos elevados (y disputada la medida por anticonstitucional)? ¿Sólo porque bajen los precios aquellos, o por sustituir combustóleo por gas en la generación? Conveniente dilucidarlo. ¿A qué costo/kwh ha generado secularmente y genera CFE y a qué precio se lo compra a generadores independientes? Etc., etc.

Reiterando: ¿Cómo va a ser más competitivo PEMEX si se autocobra sus operaciones internas a precios internacionales en vez de a costo real interno más una utilidad basada en una tasa de rendimiento social apropiada?

Tratado ya por otros colegas, aquí sólo recuerdo que hay un proceso claro de restatización de la industria petrolera en el mundo ya que quedan unas cinco de las 20 que fueron privadas y ahora cerca de 16 son públicas[13] (por facturación) con todo y emisiones reguladas en las bolsas y ya poseedoras de más del 70% de las reservas.[14]

¿Es menester contar con los datos específicos, reales, y los criterios técnicos más allá de hipótesis?

I.COROLARIO FUNDAMENTAL

La documentación comprueba y un elemental sentido común permiten colegir que en el lapso 1938-1940 cualquier referencia al Presidente patriota Gral. Lázaro Cárdenas respecto al sector privado implicaba la participación de este como proveedor de materiales, piezas y equipos, auxiliares, etc., recién la expropiación, y más aún por la urgente necesidad de mantener en pié la industria petrolera en ese delicado momento en que toda industria petrolera extranjera abandonó al país para hacer fracasar la medida expropiatoria.

J.CONCLUSION

La contradicción es clara: si México requiere recursos para crecer -¿por qué obsequiar por lo menos el 35% y acaso más del 50% de la renta petrolera de la cadena de transformación?

Es indispensable que la Reforma Energética se centre en datos concretos hechos disponibles por los especialistas al público y al debate que hubiere, pues los expuestos en los medios y Foros sencillamente NO SUSTENTAN NINGUN CAMBIO A LA CONSTITUCIÓN, TAMPOCO EL DESMANTELAMIENTO DE PEMEX A PRIORI Y MENOS LA PRIVATIZACIÓN DE LA RENTA PETROLERA; INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SON MENESTER CAMBIOS A POR LO MENOS LA LEY DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA, LA LEY DE FONDOS EXCEDENTES/ESTABILIZACIÓN PETROLEROS Y LA ORGANICA DE PEMEX, la LEY DE ADQUISICIONES etc.; así como, fundamental, sería LA RACIONALIZACIÓN (MODERNIZACIÓN, RECONVERSIÓN, ETC.) ORGANICA Y SINDICAL DE LA EMPRESA.

LOS CIRCULOS ESPECIALIZADOS DE LA INGENIERÍA, CIENCIA Y LA ECONOMIA MEXICANAS PUEDEN OFRECER UN QUINTETO O MAS DE ESPECIALISTAS QUE COADYUVEN A CENTRAR LOS ARGUMENTOS TECNICOS CON LA INFORMACIÓN REAL DETALLADA, EN MAYOR GRADO QUE EL INQUIRENTE; EN UN “CUARTO DE AL LADO”-POR ASÍ DECIRLO- DEL BURÓ POLITICO PROPONENTE- PARA ENRIQUECER CUALQUIER DEBATE Y PRECISAR EL CAMINO QUE MAS CONVENGA AL PAIS EN MATERIA DE PEMEX Y EL PETROLEO.

Dr. Ing. Emilio Zorrilla Vázquez-Gómez



[1] La Cámara de Diputados (“Telebancada”) impedirá que el erario reciba cuando menos 120 mil millones al reducir a más de la mitad los derechos para las televisoras, radiodifusoras y telefónicas (Art. 244-G, Ley Federal de Derechos).

[2] Alfredo Jalife Rahme:La Jornada, Julio 21, 2013 e Ingenieros Petroleros Constitución-17 (IPC17).

[3] A pesar de que el ingreso per capita en EUA casi quintuplica el de México.

[4] La realidad del círculo tecnológico/ambiental del shale oil (pues por lo menos requiere 4 barriles de agua /barril de petróleo, se usa la fracturación, la minería horizontal, restitución de tierras, etc., etc)?

[5] Ref. Carta al Presidente de la Republica (22.04.13) del Ing. Rafael Decelis Contreras, miembro de Ingenieros Petroleros Constitución del 17 (IPC 17).

[6] Memorias de Pemex.

[7] Acrónimo en inglés: “Ganancias antes de intereses, depreciaciones, impuestos y amortización.”

[8] Fte. Docto de PEMEX en ExpoForo PEMEX.

[9] V.gr. Instituto de Investigaciones Eléctricas, INTIFAB, Colegio de Posgraduados de Chapingo.

[10] RocÍo Nahle con base en Memorias PEMEX. Agosto, 2013

[11] F. Ocampo Torrea en “PEMEX, Mitos…Propuestas” por UAM, 2007. Miembro IPC17.

[12] Vale la pena insertar la observación de que al menos recién en la Ley de Ingresos propuesta se conjuró la pretensión de recortar los fondos del Fondo sobre Hidrocarburos apoyo de la investigación y preparación de personal especializado para la temática de la exploración, explotación, refinación y la producción de petroquímicos y le reducía sustancialmente los recursos al IMP. Hubiese sido el tercer año de recortes al IMP en contraste evidente con las políticas respectivas de PETROBRAS.

[13] Entre ellas: SINOPEC, LUKOIL, GAZPROM, PETROBRAS, PETROCHINA, PETRONAS, PDVSA, ARAMCO.

[14] Fte: Jame Baker Institute de la Universidad de Rice (Houston, TX).